Surpriză în justiție: consilierul primarului a pierdut procesul

Pentru că s-a simțit ofensat de invectivele din spațiul public, Mark Christian Hermann, consilierul primarului Zoltán Soós, a acționat în judecată două persoane care s-ar face vinovate de acțiunile menționate. Una pentru că a scris, iar alta pentru că nua moderat grupul Ești din Târgu Mureș dacă…de așa manieră încât să nu-i aducă prejudicii reclamantului. La începutul lunii decembrie din 2022, judecătorii de la Tribunalul Mureș au stabilit că acțiunea în răspundere delictuală este intemeiată, așa că au dat următoarea hotărâre.

Pe scurt, decizia instanței a fost limpede și executorie, iar singura cale extraordinară de atac rămânea recursul la Curtea de Apel, ceea ce s-a și întâmplat.

• ”Obligă pârâtul Popescu Marius Vasile (n.r. autorul postărilor sub diverse pseudonime) să achite reclamantului suma de 8.000 Euro (echivalentul în lei la data plății) cu titlu de daune morale.
• Obliga pârâții sa elimine, de pe grupul de Facebook „Ești din Târgu Mureș dacă… ” postările efectuate de pe conturile M P, P M, M K. P, M K, P M, M R O P, K M, K T, I K în care apar cuvintele „kolbasz, wurst, herm…anus, hermannfrodit, herm…anus, Găurelius, Marcus Găurelius Hermanfroditus Fidesziusz” sau derivate ale acestora.
• Obligă pe Popescu Marius Vasile la plata sumei de 2.790 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
• Obligă pe Truță Ioan (n.r. administratorul grupului de pe Facebook) la plata sumei de 270 lei cheltuieli de judecată”.

Dosarul penal pentru hărțuire a fost clasat

Hotărârea era executorie, dar reclamantul Hermann nu l-a putut executa financiar pe Popescu, pentru că acesta din urmă nu avea bani în cont și nici bunuri pe numele său. Mai departe, considerând că este hărțuit, consilierul primarului a depus plângere penală, dar procurorul de caz a clasat dosarul. Popescu a susținut atunci pentru Ceasul Cetății că nu are niciun dosar penal, lucru pe care-l afirmă în continuare într-un drept amenințător la replică, negând documentul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș. Acest dosar nu este soluționat definitiv, pentru că a fost atacată ordonanța de clasare de ambele părți.

Dreptul la replică și hotărârea Curții de Apel Mureș

”Bună ziua (n.r. era seară, dar e doar un amănunt),
Mă numesc Popescu Marius și în urma articolului difuzat de d-voastră pe data de marți, 6 decembrie 2022 cu privire la o așa zisă decizie executorie ce nu era posibilă decât pe răspunderea reclamantului (acest aspect nu l-ați precizat desi era important) deoarece mai exista o cale de atac, vă rog, în virtutea dreptului la replica să publicați decizia definitive a Curții de Apel Tg. Mureș cu privire la această speță (dosar nr. 9559/320/2021) astfel ca imaginea mea publică să fie restabilită.
Alăturat de asta, vă somez să vă cereți scuze public pentru mânjirea demnității mele prezentând în același articol lucruri neadevărate despre persoana mea cu privire la faptul că aș fi cercetat penal pentru, citez ”Și un dosar penal în lucru pentru discriminare și…
În plus, Marius Vasile Popescu alias Marius Kiradac este cercetat într-un dosar penal, fiind acuzat de același consilier de hărțuire, amenințare, incitare la ură și discriminare, potrivit surselor noastre. Dovezile sunt postările de pe Facebook.”
Precizez că publicarea adevărului cu privire la cele cerute de mine nu vă va scuza de o plângere penală pentru călcarea în picioare a demnității mele făcând publice lucruri neadevărate despre niște cercetări penale vizavi de ,, amenințare, incitare la ură și discriminare”.
Anexat vă atașez o capture cu sentința definitivă vizavi de cauza civilă. Probele legate de dosarul, strict cu privire la acuzații de hărțuire, le puteți obține de la ,,sursa,, beată ce v-a băgat în acest clinic.
În cazul în care în maxim 48 de ore nu veți publica adevărul mă voi adresa instanțelor judecătorești pentru a vă duce la îndeplinire obligațiile legale.
În același timp, vă anunț că puteți să vă pregătiți apărarea pentru acuzele false aduse la adresa persoanei mele”.

Mai clar, pe 7 februarie, un judecător de la Curtea de Apel Târgu Mureș a decis:

Complet: C1R
Tip solutie: Admite cererea de recurs

Solutia pe scurt: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Hermann Mark Christian, împotriva Deciziei civile nr. 857 din 6.12.2022, pronunţate de Tribunalul Mureş în dosarul nr. 9559/320/2021. Admite recursul declarat de pârâtul Popescu Marius Vasile, împotriva Deciziei civile nr. 857 din 6.12.2022 pronunţate de Tribunalul Mureş în dosarul nr. 9559/320/2021. Casează în parte decizia atacată şi, rejudecând: Admite apelul declarat de pârâtul Popescu Marius Vasile împotriva Sentinţei civile nr. 1433 din 11.04.2022, pronunţate de Judecătoria Târgu Mureş în dosarul nr. 9559/320/2021 şi în consecinţă: Schimbă în parte sentinţa apelată, în sensul că respinge ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul Hermann Mark Christian împotriva pârâtului Popescu Marius Vasile. Obligă reclamantul Hermann Mark Christian la plata către pârâtul Popescu Marius Vasile a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond. Obligă intimatul Hermann Mark Christian la plata către apelantul Popescu Marius Vasile a sumei de 3050 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în apel constând în onorariu avocaţial şi taxă judiciară de timbru. Obligă intimatul Hermann Mark Christian la plata către recurentul Popescu Marius Vasile a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs. Definitivă. Pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei azi, 07.02.2024.
Document: Hotarâre  16/2024. (Traseul dosarului aici.)

Consilierul primarului încă nu răspunde

Ceasul Cetății a încercat să ia legătura cu consilierul primarului, dar Hermann este plecat din țară și nu a putut fi contactat încă pentru o reacție legată de decizia instanței.

Notă: Ceasul Cetății nu-și va prezenta scuze pentru furnizarea de informații. Amenințările jurnaliștilor sunt la ordinea zilei, iar noi suntem obișnuiți cu astfel de reacții. Pe scurt, hotărârea instanței există, la fel și dosarul penal pentru hărțuire. Mai mult, autorul dreptului la replică a avut vreme de 30 de zile să solicite o reparație. Nu a făcut-o atunci, ci abia acum, după decizia Curții de Apel. Motivarea încă nu a fost comunicată, iar acest lucru poate dura luni bune. Vom reveni atunci.