Cazul Papiu (2). Proiectant: Dosarul a ajuns la DNA, pentru că nu poți construi fără autorizație la o clădire de patrimoniu

Recent, inginerul Petre Pintea, patronul firmei de proiectare Proexcon Impex SRL, a câștigat un proces cu Parohia Ordodoxă din Târgu Mureș, care are acum să-i achite peste 700.000 de lei. Problema: neconformități de execuție. Nu este însă singura lucrare cu probleme, de aceea Ceasul Cetății l-a provocat la un interviu pe proiectant. Acum, în partea a doua a interviului (prima o puteți lectura aici), puteți afla de unde au pornit necazurile inginerului Pintea, cum a depus plângeri la DNA și ce răspunde la acuzația că este procesoman. O discuție din care veți afla despre complicitatea autorităților, incompetență, rea voință și risipirea banilor din bugetul local.

Așadar, susțineți că este penală acțiunea de construire fără autorizație la o clădire de patrimoniu și că Inspectoratul Județean de Construcții a devenit complice cu Primăria Târgu Mureș la o încălcarea legii?

Petre Pintea: Repet, dacă I.J.C. Mureș se deplasa la şantier și reţinea în actul de control că se executau lucrările de remediere a termoizolatiei la „Mansardare si reamenajare Colegiului Naţional Al. Papiu Ilarian”, atunci  trebuia să oprească executia lor, deoarece pe partea dreaptă a mansardei nu era verificată în fază determinantă nici o lucrare dintre cele pe care le-a vizat și nici remediată neconformitatea de execuţie a termoziolației în baza soluției stabilite de proiectant.

Dacă inspectorii s-ar fi deplasat în teren, Municipiul Târgu Mureș nu ar mai fi putut apoi să-i plătească firmei SC CONARD STRUCTURI SRL suma de 195.958,01 lei din banul contribuabilului târgmureşan pentru „ Lucrări de urgenţă pentru reparaţii în partea drepta a mansardei Colegiului Naţional Al. Papiu Ilarian”, deoarece trebuia să constate că se  executau fără autorizație de construire, clădirea fiind de patrimoniu fapta-i penală și avea obligația să sesizeze organele de urmărire penală.

 Și avea cum să fie legal?

Ca să creeze aparența de legalitate a execuției și plății, municipalitatea m-a trecut pe mine ca proiectant pe prima pagină a Procesului Verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 75/05.06.2018 ( știind că sunt reprezentantul SC Proexcon Impex, care este proiectantul la „Mansardare si reamenajare Colegiului Național Al. Papiu Ilarian”), dar pe de altă parte i-a cerut contra cost, încălcând legea, expertului tehnic ing. Boca Grigore să stabilească el soluția de remediere a neconformității termoizolației în locul proiectantului SC Proexcon Impex SRL, care este firma mea.   

Ce ați făcut în această situație?

Am făcut plângere penală, evident. Cazul a ajuns la DNA Târgu Mureş, pentru a i se explica cum se aplică prevederile legii calităţii în constructii, procurorul de caz a solicitat asistență de specialitate domnului ing. Pleșa Adrian, inspector şef judetean al I.J.C. Mureş, care s-a materializat în Declaratia de martor din 11.01.2019. Cu toate că nu are pregătirea profesională în domeniul construcțiilor, iar dânsul și nici un alt inspector ISC nu au fost vreodată la șantierul din mansarda clădirii Colegiului Național Al Papiu Ilarian, apoi procurorul i-a oferit posibilitatea să refuze să dea detalii, domnul Pleșa a dat declarația.

Contrar prevederilor legale, el a declarat că neconformitățile de execuție pot fi soluționate nu doar de proiectant, ci și de alte  persoane care se ocupă cu activitatea de proiectare fiind proiectanți la alte lucrări, ori de experţi tehnici. În opinia mea, ing. Pleşa Adrian nu a spus tot ce ştia, a mințit organul de cercetare și a atestat o stare nereală de fapte față de lucrările executate, pentru niciuna dintre susțineri nu a indicat un articol din Legea nr. 10/1995 ca să-și argumenteze ce spunea. Un inspector șef județean are obligaţia să vorbescă pe articole de lege, de a cărei aplicare răspunde, nu să-şi prezinte opiniile personale. mai ales în fata organului de cercetare penală, când a fost solicitat să acorde asistență de specialitate.

Bănuiesc că procurorul l-a crezut pe cuvânt.

Declarația domnului Pleșa a fost folosită de DNA Târgu Mureş la clasarea dosarelor nr. 34/P/2018 si nr. 20/2019 , în dauna firmei mele, a mea, a banului contribuabilului târgmureșan si a celui de la bugetul de stat. A contat funcţia dânsului si nu adevărul, legea, pregătirea profesională si experienţa de aproape patru decenii de activitate în domeniul construcţiilor.

Niciun organ de cercetare penală nu a verificat dacă inspectorul şef judetean al I.J.C. Mureş ştia în aprilie 2018 sau în ianuarie 2019 când a dat declaratia că municipalitatea a plătit 195.958,01 lei,  conform Procesului Verbal de receptie la terminarea lucrărilor nr. 75/05.06.2018, din banul contribuabilului târgmureşan pentru „ Lucrări de urgenţă pentru reparaţii în partea drepta a mansardei Colegiului Naţional Al. Papiu Ilarian ‘’.

Mai sunt astfel de cazuri în care ați fost implicat, iar inspectoratul a luat hotătâri pe care le contestați?

Da, sigur. La lucrarea ‘’Cantină socială și amenajări exterioare‘’ din Comuna Sântana de Mureş, jud. Mureş,  finanţată din bani europeni, am constatat neconformităti de execuție la executarea fundației.

Am refuzat să dau dispozitia de şantier cu soluția de remediere a ei deoarece inspectorul sef Pleşa Adrian a declarat în faţa DNA că solutia de remediere, în locul proiectantului, o poate da și un expert tehnic ales arbitrar de beneficiar. DNA Târgu Mureş și-a însuşit ca un adevăr afirmația lui Pleşa Adrian, fără a verifica dacă este în concordanţă cu prevederile legilor nr. 50/1991 și nr. 10/1995.

Beneficiarul  (SC TIT HELP & CARE) nu poate continua lucrările fără soluția de remediere a neconformităţii, nu poate face decontări, este disperat deoare riscă să-i fie reziliat contractul de finanţare și să rămână în amplasament cu betoane turnate neconform cu proiectul autorizat cu care nu mai are ce face. I-am solicitat inspectoratului să rezolve legal situația care i se datoreză. Aștept să văd ce va decide. In baza Legii nr. 10/1995 mă poate amenda, apoi în fata instanţei de judecată mă voi apăra cu declaratia dată de d-nul Pleşa Adrian în fata organului de cercetare penală.

O soluție ar fi ca dl Pleşa Adrian, din propria iniţiativă, să se prezinte la DNA Târgu Mureş şi recunoscând că a minţit, să solicite declarația de martor ca s-o modifice pentru a o pune în acord cu Legea nr. 10/1995  de a cărei aplicare în judeţ răspunde și trebuia/trebuie s-o cunoască.

Revenind, Inspectoratul Judetean în Construcţii Mureş are vreo legătură cu groapa de la Centru Social a Parohiei Ortodoxe  Română  Târg Mureş XIV?

Da, are legătură. După ce Parohia Ortodoxă Română Târgu Mureș mi-a reziliat unilateral contractul de proiectare, Municipiul Târgu Mureş  a recepționat groapa, prin procesul verbal de receptie la stadiul fizic al lucrărilor (nr. 01 din 03 februarie 2015), ca lucrare de construcţie autorizată prin autorizaţia de construire nr. 44/24.01.2014, cu toate că a fost executată în anul 2012, recepţie însuşită de Inspectoratul Judeţean în Construcţii Mureş condus atunci de inspectorul şef judeţean ing. Tiberiu Paşca.

Prin urmare Parohia Ortodoxă Română Tg-Mureş XIV deţine groapa ca lucrare de construcţie autorizată, recepţionată și însuşită de Inspectoratul Judeţean în Construcţii Mureş. Sigur, eu am soluție și aici, dar o dau dacă mi se solicită și contra cost, că am albit de când tot încerc să-i conving pe unii să respecte legea și proiectul, nu să facă așa cum cred ei că e bine.

Parohia Ortodoxă Română Tg-Mureş XIV nu ajungea aici, cu groapă în curte ca lucrare autorizată și o datorie de peste 700.000 lei  fată de proiectant în loc de clădirea Centru Social, dacă IJC Mureș aplica legea nr. 10/1955 şi i-ar fi solicitat, potrivit legii, să remedieze neconformitatea de executie a gropii în baza soluției oferite de mine.

Municipiul Târgu-Mureş si IJC Mureș stiu că pentru orice modificare  a gropii autorizate si recepţionate, Parohia Ortodoxă Română Tg-Mureş XIV are nevoie de memoriul meu în care să descriu cum a fost executată.

Unele persoane spun că sunteţi procesoman. Sunteţi procesoman ?

Continuarea în ultima parte a interviului.