Cazul Papiu (1). Proiectant: Cum au făcut lucrări fără autorizație la o clădire de patrimoniu?

Recent, inginerul Petre Pintea, patronul firmei de proiectare Proexcon Impex SRL, a câștigat un proces cu Parohia Ordodoxă din Târgu Mureș, care are acum să-i achite peste 700.000 de lei. Problema: neconformități de execuție. Nu este însă singura lucrare cu probleme, de aceea Ceasul Cetății l-a provocat la un interviu pe proiectant. O discuție din care veți afla despre complicitatea autorităților, incompetență, rea voință și risipirea banilor din bugetul local.

Pe cine considerati principalul vinovat că în Târgul Mureş sunt o groază de probleme legate de constructii ?

Petre Pintea: Principalii vinovaţi sunt angajații de la Inspectoratul Judeţean în Construcţii (IJC) Mureş, care au permis la unele lucrări să fie încălcate prevederi ale legiilor în vigoare (nr. 50/1991 și  nr. 10/1955). Mai exact, inspectorii sunt direct răspunzători de aplicarea și dispunerea de măsuri.

Daţi exemple de lucrări cu probleme la execuţie la care consideraţi că Inspectoratul de Stat în Construcţii este direct răspunzător 

Sunt mai multe lucrări, dar mă voi referi acum la investiția publică „Mansardare si reamenajare Colegiului Naţional Al. Papiu Ilarian”,  finanţată de la bugetul de stat şi din fonduri europene, la care beneficiar era Municipiul Târgu Mureş, executant fiind SC Izorep SRL,  iar proiectant firma mea: SC Proexcon Impex SRL. Lucrările la clădirea de patrimoniu au început în anul 2007.

Pe perioada execuţiei, specialiștii IJC nu au efectuat o inspecţie la șantier, nu au participat la o verificare în fază determinată a unei lucrări și au permis ca pe partea dreapta a mansardei clădirii lucrările să continue fără să fie verificate în fază determinantă. Dacă procedau așa, atunci SC Izorep SRL, potrivit legii, ar fi fost obligată să remedieze pe propria cheltuială neconformitatea de execuţie de la termoizolaţia mansardei, numai în baza soluţiei stabilite de proiectant.

Mai mult, IJC nu a participat la recepţia după terminarea lucrărilor în data de 29.12.2015, cu toate că avea obligația legală să-şi trimită reprezentantul, deoarece lucrările supuse receptiei erau finanţate de la bugetul de stat şi din fonduri europene.

Bănuiesc că ați sesizat toate aceste aspecte. Ce s-a întâmplat?

Așa e. La sesizarea din 2016, prin care le-am prezentat situaţia lucrării, ISC nu a dat răspuns, nici după ce am revenit în 2017. Tăcere totală.

Înțeleg că a fost cineva prejudiciat și pus în pericol sau mă înșel?

Pentru ca nu a efectuat inspecţia la beneficiar, IJC i-a permis Municipiului Târgu Mureş, încălcând legea, să ceară expertului tehnic judiciar ing. Boca Grigore să întocmească o expertiză tehnică extrajudiciară, prin care a stabilit nejustificat valoarea lucrărilor de refacere a termoizolatiei la suma de 178.682,00 lei fără TVA. Suma a fost stabilită în baza proiectului autorizat întocmit de SC Proexcon Impex SR și nu în baza soluţiei de remediere, care, potrivit legii, trebuiau stabilite numai de firma mea. Evident contracost.

Cum s-a ieșit din această încurcătură și cine a plătit pentru gafa impardonabilă?

Cum spuneam, pentru că inspectoratul n-a efectuat verificarea pe șanțier și la beneficiar, i s-a permis municipalității (conduse atunci de dr. Dorin Florea) să piardă alți bani. În loc ca Izorep să suporte cheltuielile de proiecte și de execuție, s-a făcut o altă licitație pentru o așa-zis lucrare nouă:  Lucrări de urgenţă pentru reparaţii în partea drepta a mansardei Colegiului Naţional Al. Papiu Ilarian,

Așadar au făcut o lucrare proastă, apoi au ascuns greleașa printr-o nouă licitație, deci alți bani, pentru același lucru, care putea fi remediat dacă ISC nu v-ar fi ignorat?

Ingineria acestei afaceri e simplă, desigur pentru mine ca proiectant. Să vă explic. Prima lucrare a fost de investiție, iar a doua de reparație. Sunt diferite, iar aici se pot ascunde bani foarte ușor. Și totul pentru cu au fost efectuate lucrări neconforme la termoizolația mansardei, greșeală ce trebuia remediată și achitată de Izorep, fără discuții.

Într-o complicitate suspectă, în loc să se recupereze prejudiciul de la firma executantă, municipalitatea a organizat o nouă licitație. Și a doua lucrare a fost câștigată de SC Conard Structuri SRL pentru suma de 173.401,79 lei fără TVA.

 Ce s-a întâmplat mai departe?

În aprilie 2018, Municipiul Târgu Mures a trimis firmei mele două adrese, din care am observat că în partea dreapta a mansardei clădirii Colegiului Al. Papiu Ilarian se executau două proiecte diferite în acelaşi timp: „ Lucrările de urgenţă pentru reparaţii în partea drepta a mansardei Colegiului Naţional Al. Papiu Ilarian” şi „Mansardarea si reamenajarea Colegiului Naţional Al. Papiu Ilarian”. Adresele au ajuns și la IJC Mureș, cu solicitarea să verifice legalitatea executării lor, clădirea fiind de patrimoniu.

Și ce a făcut inspectoratul?

Din nou, fără verificări pe şantier, IJC Mureș a formulat răspunsul din birou, semnat fiind de inspectorul şef judeţean  ing. Pleșa Adrian, în care a prezent nereal starea de fapt. Mai exact, domnul Pleșa a scris negru pe alb că se executau lucrări la „Mansardare si reamenajarea Colegiului Naţional Al. Papiu Ilarian”,  iar din Procesul Verbal de receptie la terminarea lucrărilor (nr. 75/05.06.2018) rezultă că s-au executat „ Lucrări de urgenţă pentru reparaţii în partea drepta a mansardei Colegiului Naţional Al. Papiu Ilarian”. Mai mult: ele au fost executate fără autorizatie de construire, cu toate că vorbim despre o clădire de patrimoniu, la care proiectant am fost trecut eu, ceea ce este neadevărat.

Și cât a mai plătit primăria?

Municipiul Târgu Mureş a achitat suma de 195.958,01 lei din banul contribuabilului.

Înțeleg că primăria lui Florea a achitat de două ori, pentru că prima oară treaba n-a fost făcută bine. Așadar, a doua lucrare nu se apropie periculos de zona penalului?

Dacă inspectorii IJC Mures se deplasau pe şantier și retineau în actul de control că se executau „ Lucrări de urgenţă pentru reparaţii în partea drepta a mansardei Colegiului Naţional Al. Papiu Ilarian”, atunci aveau obligația să sesizeze organele de cercetare penală. De ce? Pentru că avem de-a face cu o clădire de patrimoniu, iar pentru execuţia lucrărilor municipalitatea nu a solicitat și nu a obţinut autorizaţie de construire, potrivit legii.

(Continuarea în următorul episod)