Într-o premieră istorică, un documentar de presă al unui site de investigații a fost preluat de TVR, ba chiar și de un cinematograf, iar mai departe au curs acuzații, suspiciuni, aplauze și chiar proteste. Justiția Capturată s-a dovedit un fenomen jurnalistic, dar reporterii n-au scăpat de acuzații că ar fi manipulat în favoarea USR sau ar avea pe altcineva în spate, interesat să decapiteze liderii din magistratură.
Recorder a încercat un exercițiu de transparență legat de Documentarul Justiția Capturată. Cumva pe jumătate, pentru că acolo erau doar cei din echipa site-ului, nu alături de un jurnalist de investigație din afară, plus că n-au răspuns la întrebări importante legate de lacunele din documentarea de peste un an și jumătate. Le-am formulat în privat autorilor și-n public, pentru că nu-s ușor de convins, spre deosebire de cititorii care se inflamează dacă arunci sume colosale și zici că X n-a pățit nimic. Pe emoțional, 99% dintre oameni sunt de acord cu ei și e normal pentru că e revoltător.
Rezumat din ce AU spus pentru cei care n-au chef sau timp să-i asculte o oră.
👉 Nu au luat niciodată bani de la USR sau alt partid.
👉Nu-l au pe Coldea în spate, așa cum a titrat RTV, post care va fi dat în judecată în premieră pentru Recorder. Sigur, și Gândul ar putea fi tras la răspunde pentru știrea că a fost un aranjament între judecătoarea Raluca Moroșanu și echipa redacțională.
👉Conducerea Recorder ar fi vrut să publice documentarul în ianuarie, dar Andreea Pocotilă a insistat să fie acum, pentru că mulți magistrați au vrut inițial să dea informații și să apară, apoi s-au răzgândit. Teama ei justificată era că unii dintre cei implicați în documentar și-ar fi retras acordul.
👉 Au punctat că dovada că justiția capturată se vede din avion după ce Lia Savonea, președintele ICCJ, a sunat-o pe vicepreședintele CAB, care a ieșit din conferință pentru a primi sugestii cum să răspundă șefa Curții de Apel, ceea ce s-a și întâmplat.
👉Nu au cuprins în articol și alte teme din justiție, cum a fost anularea alegerilor, unde au avut un punct de vedere critic la adresa CCR, punctând că raportul serviciilor nu ar fi fost publicabil pe Recorder, dacă ar fi ajuns la site cumva. Nu aveau suficiente dovezi pentru a fi considerat serios. (Același lucru l-am spus de la început, că e un articol de tabloid, nu un raport profesionist.) Pe de altă parte, ei l-au criticat pe CG, prin biografia sa neromanțată. Două adevăruri care nu se contrazic. CCR a dat-o de gard și încă nu-s explicații pertinente pe subiect, iar CG e un dubios care n-are ce căuta în fruntea țării. (De acord cu ei și aici, dar în democrație votul contează, nu ce credem noi ca jurnaliști.)
Ce NU au spus cei de la Recorder
👉Au uitat să le mulțumească sutelor de jurnaliști și organizațiilor media care au semnat o scrisoare deschisă pentru susținerea lor.
👉 Au încercat să-l contacteze pe judecătorul scos din dosarul Burci? Dacă da, care a fost răspunsul? Dacă nu, degeaba aruncă pisica spre procurorii care s-ar simți terorizați și oricum n-ar face nimic să nu deranjeze sistemul.
👉Unde sunt mesajele către șefele instanțelor solicitate să acorde un interviu? E important acest aspect, pentru că ține de formulare. Una e să spui că n-au vrut să acorde interviu, alta să le trimiți temele sau întrebările și ele să refuze.
👉Au trimis întrebări punctuale șefelor de la ICCJ, CSM și CAB legate de diverse dosare? Dacă da, le pot posta. În documentar nu apar și nici nu-s menționate, ci sunt arătate doar refuzurile pentru interviu. Nu este o justificare că au refuzat să răspundă la subiecte despre care habar nu aveau (posibil).
👉I-au chestionat pe judecătorii care au fost scoși din complet în dosarul Vanghelie? Doar așa afli dacă au fost eliminați abuziv (e cu semnul întrebării, pentru că magistratul nu poate fi scos fără acordul lui) și care au fost motivele.
👉Cum e posibil să fie aproape 900 de magistrați care se aliniază la declarațiile lui Beșu și Moroșanu, iar ei să fi găsit doar unul dispus să apără în fața camerei? În plus, judecătoarea Marinaș de la CA Craiova a spus ceva similar într-o emisiune a lui Ovidiu Vanghelie la Judecata de apoi.
👉Povestea cu senzația de teroare n-a reușit să fie probată suficient. Nu poți cu niște pensionari, un judecător și niște martori total neinteresanți să susții o teorie despre ce ar simți mii de magistrați. Nu au punctat suficient nici cu intervenția în dosare, unde șefii instanțelor ar fi sugerat soluții.
🎩Una peste alta, este de apreciat exercițiul de transparență, chiar dacă nu-s satisfăcut pe deplin profesional. Este de apreciat, pentru că mulți se trezesc să divagheze: de ce acum, de ce nu ați scris despre baraje, ăia de la n insituții sau alt caz. Redacția își stabilește subiectul și tot ea creionează povestea în anumiți parametri, nu cititorii sau telespectatorii din fotoliu.
Recorder a lămurit însă unele aspecte, iar de acum cine vrea să-i atace pe jurnaliști trebuie să demonstreze contrariul. Mai exact să nu mai colporteze bârfele din media (în general patronată de oameni cu probleme legale- trecut sau prezent): sunt în spate Coldea, sunt serviciile, e USR sau altcineva. Cred în onestitatea reporterilor de acolo, pentru că la ce milioane de euro au în spate din donații chiar ar fi păcat să-și bată joc de încrederea oamenilor care te susțin. N-ar avea niciun motiv să o facă. Au suficienți bani să lucreze onest în interesul public.
NOTĂ: Și da, justiția are probleme serioase, la fel ca majoritatea insituțiilor din România. Recorder a atins un aspect, a dezvăluit un mecanism ce duce la prescripție și arată starea din instituții, unde găști conduc cu mână de fier și transmit o teroare generală de majoritatea se teme să nu fie executată dacă nu se supune.
