Prim-planVocea orașului

Acuzații și lămuriri în cazul crimei de la Weekend

Cititorii sunt împărțiți în două tabere în cazul incidentului de la Complexul Weekend, întâmplare nefericită petrecută în 15 secunde, care a dus la decesul unui tânăr de 30 de ani. Acuzațiile curg către asistentul suspect că ar fi dat loviturile cauzatoare de moarte, polițistul din poveste, victima Ionuț Bucur și conducerea IJP Mureș. Unii însă susțin că articolul despre tragedie nu răspunde la anumite întrebări, că este neclar și că pare a fi vinovată victima. Eu cred că aici sunt vinovați toți cei implicați în scandal, dar unul singur este pasibil de pedeapsă, dacă se va dovedi că loviturile i-au provocat decesul tânărului de 30 de ani. Din respect pentru cei care citesc Ceasul Cetății, am încercat să răspund la întrebările postate de o doamnă.

Citeste si

Care sunt reproșurile cititoarei

”In calitate de cititor fidel al articolelor dumneavoastră pe care le-am apreciat pana in prezent, trebuie sa recunosc ca articolul “Cazul crimei de la Weekend” m-a dezamăgit. Nu am înțeles care a fost mesajul dumneavoastră iar informațiile prezentate mi s-au parut superficiale si contradictorii. As dori sa reveniti cu lămuriri cu privire la următoarele aspecte:
1. Făcând referire la victima(Ionut Bucur) menționați ca acesta a lovit oglinda unei mașini, apostrofat acesta l-a lovit pe asistent iar cel agresat a căzut, au venit și ceilalți pentru a aplana conflictul…Urmărind atenta înregistrarea incidentului, așa cum a fost redata și pe un post de televiziune național, se poate observa foarte clar ca mașina trece foarte aproape de victima, aproape lovind-o, reacția victimei fata de acea mașina care nu a încercat nici măcar sa îl ocolească, parcându-mi-se fireasca. Ați susținut ca asistentul, (ma gândesc ca persoana îmbrăcată in alb) merge sa-l “apostrofeze” ( a apostrofa= a adresa cuiva o mustrare, a mustra pe cineva (cu ton aspru). Acesta nu s-a dus sa ii arate obrazul victimei, ci in ritm alert s-a dus și a lovit direct victima, cel puțin eu asta am văzut din filmare. Victima se apara, lovește persoana in alb care cade la pământ, se ridica și lovește din nou victima. Din acea înregistrare nu se vede ca au venit ceilalți sa aplaneze conflictul, ci ca s-a pornit, așa cum bine se menționează pe un post de televiziune, acea ÎNCĂIERARE (aspect foarte important de menționat din punctul meu de vedere), in care victima este lovită de mai mulți. Nu cred ca aplanarea unui conflict se face cu pumnii și picioarele, intr-o lupta in care mai multe persoane se lupta contra unei singure persoane! S-au împărțit pumni in ambele tabere. Care tabere? Vreți sa spuneti ca victima singura putea forma o tabara? Înregistrarea arată ca victima s-a aparat singura și a fost lovită de mai multe persoane. De la înghesuiala victima a căzut. De la înghesuiala sau in urma loviturilor aplicate?
2. Victima a fost transportată la spital iar polițistul s-a prezentat la 6:30 la unitate pentru a raporta conflictul. Dar de la încăierare pana la raportarea la unitate ce a făcut? Adică ce a făcut un polițist in orele scurse de la aplicarea loviturilor pana la raportare? Ce a făcut acest garant al drepturilor și libertăților noastre in momentul in care a văzut ca o persoana rămâne inerta pe asfalt in urma aplicării unor lovituri repetate? A intrat cumva in club? De ce a raportat incidentul abia la ora 6:30? In acele câteva ORE și-a dat oare seama ca pot apărea niște “nasoale” in aceasta poveste? Oare a fost sfătuit sa raporteze la unitate incidentul sau i s-a activat spiritul civic abia după 3-4 ore? Repet, un POLIȚIST! Polițistul a încercat sa aplaneze conflictul? Mai exact cum? Raportând incidentul după câteva ORE??? De ce nu a chemat ambulanta? Cine a chemat ambulanta in timp ce victima era inerta pe asfalt? Pentru a chema ambulanta in asemenea situații nu trebuie sa fii neaparat polițist, trebuie in primul rând sa fii OM! Victima nu avea nevoie de raportarea incidentului la unitate, avea nevoie de primul ajutor!
3. Singurul care a recunoscut ca a dat 2 pumni a fost asistentul care a fost retinut 24h, eliberat mai apoi pentru ca nu avea antecedente penale. Avem “n” cazuri in care oameni au stat in arest preventiv 30-60 de zile pentru infracțiuni mult mai minore fata de o infracțiune contra vietii. Aici a fost lovit un om intr-o încăierare, ajunge inconstient la spital și este reținută o singura persoana 24h?
4. In a 6-a zi de la internare moare victima dar cauzele vor fi stabilite de un raport medico-legal. Dar certificatul de deces nu ar fi fost suficient?
5. Punctul a publicat filmul altercației. Înțeleg ca ați văzut filmul, la fel ca alte zeci de mii de persoane. Spuneti ca s-a făcut valva in presa. Care valva? După câte zile de la încăierare si moartea lui Ionut Bucur s-a aflat in spațiul public? Oare nu s-a aflat tocmai din cauza revoltei celor care știau de incident pentru ca pana atunci nici măcar nu apăruse nimic in spațiul public?
6. Declarațiile prim-procurorului care in acest caz prezintă informații din dosar spre deosebire de celălalt caz la care faceți referire. Prim-procurorul care “a sărit” sa lumineze acest caz.Ce declarații suplimentare a făcut prim-procurorul in contextul in care chiar dumneavoastră ați afirmat ca a relevat date deja cunoscute de toată lumea? Prin urmare, cu ce a luminat prim-procurorul acest caz?
7. Presa locală care comparativ cu celălalt caz la care faceți referire, a excelat in cazul Ionut Bucur. Mai exact cu ce a excelat in acest caz? Ca aflam după 2 săptămâni de aceasta moarte violenta? Da oare daca nu se făceau presiuni din partea apropiaților s-ar fi aflat? Cu tot respectul si părerea de rău pentru victima celuilalt incident la care faceți referire, nu cred ca se poate pune semnul egalității între un caz de ucidere din culpa si infracțiunea de încăierare care a cauzat moartea unei persoane sau lovituri cauzatoare de moarte.
8. Acest caz are legătura cu revenirea fostului șef in funcție? Poate ar trebui sa vina totuși cineva care sa rezolve acest caz. Fie cel actual, fie unul nou. Care cu o minima decenta sa iasă măcar cu un comunicat adresat cetățenilor prin care sa transmită ca poliția se distanțează de atitudinea pasiva a polițistului cu privire la acest caz, îl suspenda pe acesta temporar din funcție pana la elucidarea acestui caz, timp in care cel in cauza poate sa își reciteasca fisa postului sa înțeleagă care ar fi fost demersurilor obligatorii pe care ar fi trebuit sa le ia mai ales in virtutea profesiei și in calitate de reprezentant al IPJ Mures și ca eu, ca locuitor al acestui oraș, ma pot simți in siguranța și protejat de către cei care au obligația de a-mi asigura protecția”.
Lămuririle sau măcar încercarea de a face lumină
  1. Spuneți așa: mașina trece foarte aproape de victima, aproape lovind-o, reacția victimei fata de acea mașina care nu a încercat nici măcar sa îl ocolească. Acolo există o alee pe care circulă mașinile. Ca pieton, te dai tu un pic la o parte nu mergi spre mașină. Mașina putea să-l ocolească mai mult dacă intra în cea albă din față. Oricum dacă vă uitați cu atenție, veți observa de la secunda doi că mașina neagră ocolește un pic.

Dacă priviți de la secunda 42, asistentul (tipul în alb) se duce, pare să spună ceva, i se răspunde probabil, unul din cei doi pune mâna pe el, el vrea să dea, lovitura este blocată, intervine (presupun Bucur), îl lovește pe asistent, acesta cade, unde încasează niște picioare. La secunda 57, asistentul se ridică, iar între timp s-au dus prietenii să-i despartă și să aplaneze conflictul, dar la băutură orice intervenție pare agresiune, iar aici e învălmășeală. La minutul 1.04, victima cade, se duc spre ea câțiva oameni, dar nu văd să fie lovită cât era jos. Apoi filmul se termină cu plecarea asistentului. Imaginea este extrem de neclară, așa că eu aștept și alte filmări (mi s-a spus de către surse și chiar cititori că ar fi mai multe și mai clare).

2. Incidentul a avut loc între 5.30-6.00, potrivit celor chestionați de mine. Poliția și Parchetul n-au furnizat ora. Nu este vorba de câteva ore. Polițistul a plecat cu soția spre casă, apoi s-a dus la sediu să raporteze, cu toate că avea timp 24 de ore să facă asta. Din momentul în care a căzut victima, salvarea a ajuns în câteva minute, iar bănuiesc că nimeni nu s-a gândit că va muri în urma unei încăierări între oameni beți, unde n-au fost folosite arme.

3. Depinde de infracțiune. Exact cum am scris ( în situația lui Cosmin era extremn de clar că au fost încălcate câteva reguli de circulație, iar tânărul era deja în comă, dar n-a fost reținut nimeni nici până acum la nouă luni de la tragicul eveniment), aici lucrurile au fost neclare și încă sunt (cel puțin dacă vizionăm înregistrarea de n ori), pentru că nu se știe cine a lovit. Cel puțin, eu nu-mi dau seama cine l-a doborât pe Bucur, dar distanța dintre el și asistent pare cam mare, iar asistentul stătea cu mâinile în jos în momentul în care victima a căzut. E posibil ca altcineva să fi dat lovitura, dar aștept și alte filmări.

4. Este treaba anchetatorilor să stabilească, nu a mea ca jurnalist, iar a judecătorilor să condamne.

5. Vâlva s-a făcut evident după apariția filmului. Cum a ajuns filmul în presă și de ce un incident aparent banal (știu, e o tragedie pentru familie, dar astfel de știri sunt de zeci de ani, în care oamenii mor zilnic în accidente, în bătăi, în spitale, crime la comandă șamd). Dreptatea nu se face pe Facebook și nici în presă, ci în instanță ar fi firesc, dar și magistrații greșesc. Cine a avut interesul ca acest film să apară, iar toate degetele să arate către actuala conducere a IJP? Am răspuns și la asta în articol, potrivit surselor mele.

6. Prim-procurorul nu avea voie să comunice nimic legat de datele din dosar. Astea sunt normele de comunicare. Doar a pus gaz pe foc și s-ar putea să-și fi dat foc la valiză, pentru că alți procurori au fost anchetați după ce au procedat ca el și sancționați.

7. Am spus cu ce a excelat, dar n-ați fost atentă. Cazul lui Cosmin Voidezan a fost revoltător, iar faptul că nimeni n-a fost reținut și nici nu are interdicția de a părăsi țara este limpede că există cineva care face jocul lumii interlope. Sunt nouă luni de atunci, dar presa a tăcut. Sunt două luni de când tânărul DJ a murit, dar presa a tăcut. Am încercat să aflu, dar de la poliție mi s-a spus că nu pot da detalii că e în lucru, iar la parchet e același lucru. N-au voie să dea detalii din anchetă. Și este una simplă de rezolvat din start. Un șofer n-a respectat regulile de circulație (mergea cu 120 la oră în oraș și nu a oprit la semnul Stop) și i-a produs vătămări grave ce au dus la deces. De ce presa locală nu a scris despre dosar? De ce nu s-a revoltat ca acum? De ce un film al accidentului nu există (nu mă refer la cel din mașină, ci de la camerele de supraveghere din zonă)? Pentru că ar fi trebuit să-l atace pe fostul șef al poliției. Și asta nu se face pe plan local. Șefii instituțiilor sunt respectați maximum de presă, iar a da în ei este o blasfemie. Sper să prindeți ironia.

8. Cazul este de competența Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș, nu a șefului IJP Mureș. Așadar polițistul nu poate influența ancheta sau n-ar trebui să fie posibil.

Urmariți Ceasul Cetății si pe Google News

Dacă te simți informat corect și ești mulțumit, dă-ne un like

👇

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.

Back to top button